Especial Febrero: Los Premios Oscar, lo bueno, lo malo y lo feo.

Un año mas de premios Oscar y como es costumbre en estos premios siempre vienen cargados de buenos y malos momentos, una que otra injusticia, una que otra sorpresa y algunas victorias aseguradas y la idea de esta entrada es analizar los aciertos y fracasos de este año en la entrega de los premios de la academia.

De la mano de Seth Mcfarlane la voz hablante de Ted se entregaron los premios en el teatro Dolby de los Angeles (antiguamente teatro Kodak) con algunos momentos memorables y divertidos como el capitán Kirk de Star Trek quien bajo desde el futuro para decirle a Seth lo malo que sera como presentador, el elenco de Los Vengadores entregando un par de premios, el homenaje a los 50 años de James Bond y serian otros momentos como el empate en la categoría de mejor edición de sonido por Skyfall y Zero Dark Thirty y la caída de Jennifer Lawrence al recibir el premio a mejor actriz que ayudarían a darle "sabor" a la ceremonia.

Lo bueno: 

Varios premios mas que merecidos fueron entregados en la ceremonia, Daniel Day-Lewis tal vez el premio mas merecido por su papel de Lincoln y Anne Hathaway por su papel en Los Miserables eran tal vez los dos premios mas esperados de la noche, otros premios bastante merecidos como el de Cristoph Waltz a mejor actor de reparto por Django (a pesar de mi admiración personal por el papel de Tommy Lee Jones por Lincoln) 

Argo a pesar de los duros contendientes que tenia como Life of Pi, Los Miserables, Lincoln o Django seria la ganadora a mejor película no solo por exaltar una vez mas la supremacía de Norteamérica sobre muchas otras naciones como Iran (no es gratis que Michelle Obama haya entregado el premio) sino porque es una muy buena película la cual combina diferentes géneros como el Thriller y la comedia negra, el suspenso y el cine de espionaje.

La vida de Pi tal vez la película mejor hecha en cuestión de imagen de las nominadas  se quedaría con los premios de mejor Fotografía,  Mejores Efectos Visuales, Mejor Banda Sonora y sorprendentemente el merecido premio a mejor director para Ang Lee poniéndose por encima del favorito de la noche Steven Spielberg y aprovechando la omisión de su colega Ben Affleck entre los nominados.

Argo y Django Unchained fueron las ganadoras a mejor guion adaptado y original respectivamente, un premio mas que merecido para Quentin Tarantino el director y guionista de Django y por parte de Argo logro vencer a muchos tal vez favoritos como Life of Pi, Lincoln y la sobrevalorada Silver Linings Playbook.

Adele recibió su anunciado premio a mejor canción por Skyfall y demostró cantando la canción en la ceremonia porque se merecía ese premio y porque sigue siendo una de las mejores cantantes de la actualidad.

Amour la película del director Michael Haneke seria la ganadora de la categoría a mejor película extranjera y claramente el director austriaco demostró porque es el director europeo mas importante de la actualidad (película que sera criticada esta semana por el blog)

Finalmente Lincoln con su premio a mejor dirección de arte gano en tal vez una de las categorias mas competidas de los premios frente a El Hobbit y a Los Miserables, la cinta de Spielberg logro recrear casi a la perfección el Estados Unidos y sobretodo el Washington D.C. de 1865.

Lo malo: 

El premio a mejor actriz entregado a Jennifer Lawrence por Silver Linings Playbook a pesar de ser una buena actuación como ya lo había dicho anteriormente y de que es una de las razones por la que la película es rescatable (hablando de películas nominadas a los Oscar) su actuación no esta a un nivel tan superior como la de Emmanuelle Riva en Amour sin duda la mejor actriz del año, a pesar de sus 85 años (cumplió 86 el día de la ceremonia) la veterana actriz hace un papel memorable pero tristemente ignorada por parte de la academia y dejandole al premio a tal vez una de las actrices mas famosas de la actualidad a pesar de que su actuación es claramente bastante inferior.

Las categorías de animación tanto largometraje como cortometraje fueron entregadas de una manera extraña mientras el premio a cortometraje animado fue para Paperman (el cortometraje acompañante de Ralph el Demoledor) una cinta que no es mas que una copia animada del cortometraje Signs dejando por fuera a obras como Fresh Guacamole de PES, Head Over Heels y Adam and Dog. Mientras tanto el premio a mejor película animada fue arrebatado a Ralph el Demoledor una película con propuestas originales y que utiliza la animación para tratar de entender el universo de los videojuegos y en su lugar fue entregado a tal vez una de las peores cintas de la empresa Pixar Brave

Por ultimo el premio a mejor maquillaje fue raramente entregado a Los Miserables dejando de lado El Hobbit la cual tiene un tratamiento bastante complicado y acertado en materia de maquillaje tal vez el mayor logro de la película.

Lo Feo: 

Dark Knight Rises tal vez la pelicula mas perjudicada del año al no recibir ninguna nominación en ninguna categoria a pesar de ser una de las peliculas mas importantes e incluso mejor hechas del año es la prueba mas feaciente de las extraña manera que tiene la academia para elegir sus nominados ya que incluso peliculas como Blancanieves y el cazador y Espejito, espejito tuvieron sus inexplicables nominaciones en categorias que claramente pudo incluso haber ganado Dark Knight Rises.

Ben Affleck el ganador de la mejor película Argo, fue también omitido en la categoría de mejor director (a pesar de haber ganado el premio en por lo menos otras 5 ceremonias de premios) 

Algunos actores y actrices bastantes nombrados este año no lograron obtener ni siquiera una nominación como Richard Gere por Arbitrage, John Hawkes como una victima del polio que quiere perder la virginidad en The Sessions, Marion Cotillard como la entrenador de ballenas con sus piernas amputadas en Rust and Bone, y el demente terrateniente Leonardo Dicaprio en Django.

Finalmente en la categoría a mejor película extranjera también se omitió por completo una de las películas mas famosas del año, la película francesa Los Intocables quien probablemente seria la mas dura competidora con Amour pero que extrañamente no llegaría ni siquiera a los nominaciones a pesar de que todo el año se llego a rumorear que seria incluso la ganadora.

Silver Linings Playbook (Los juegos del destino en traducción patética): Romance Maniatico Obsesivo Depresivo. (Director: David O. Russell)

Todos los años la academia de artes y ciencias (La encargada de entregar los premios Oscar, Grammy, Emmy y Tony) selecciona una película de comedia dramática (dramedia) la cual termina siendo nominada en las categorías mas importantes de los premios Oscar como Mejor Película  mejor Guión (Original o Adaptado) y las categorías de actuación  estas películas suelen ser muy normales, predecibles muchas veces, no sorprendentes ni visualmente impresionantes, ni complejas, simplemente son entretenidas y divertidas (y con ideas originales algunas veces) para las 2 horas de su duración  pero en mi opinión personal no lo suficiente como para estar nominadas en las categorías mas importantes. En los últimos años estas películas serian: Little Miss Sunshine (2006), Juno (2007) (Para mi estas dos son las únicas que realmente se merecen estar donde estuvieron) Up in the Air (2009), The Kids are All Right (2010) y Los Descendientes (2011) y por supuesto este año no sera la excepción  la academia a seleccionado a Silver Linings Playbook para nominarla a mejor película,  mejor director, mejor actor, mejor actriz, mejor guion adaptado y otros tres premios mas.

Silver Linings Playbook cuenta la historia de un hombre llamado Patrizio (Bradley Cooper) quien esta obsesionado compulsivamente con su ex-esposa y conoce a una mujer con síntomas de depresión llamada Tiffany (Jennifer Lawrence) que parece ser la persona perfecta para hacer olvidar a su ex-esposa. Si, así de sencilla es la historia y como en las comedias románticas ya sabemos el final y solo nos interesa ver como van a llegar a quedar juntos al final Patrizio y Tiffany. El director David O. Russell no es tal vez muy conocido y no ha hecho muchas películas destacables excepto The Fighter (2010) (sobre las relaciones de un boxeador y su entrenador y hermano mayor quien tiene adicción al crack.)

La película tiene unos excelentes logros en actuación principalmente por Jennifer Lawrence quien de una manera sencilla interpreta a una mujer de carácter fuerte pero al mismo tiempo triste y deprimida con la vida. No hay ningún pierde en la actuación de Jeniffer Lawrence ya que sabe mantener su personaje bajo todas las situaciones, incluso cuando sonríe sabe mantener su mirada triste y eso lo hace un personaje bien logrado. Robert de Niro quien interpreta al papá de Bradley Cooper vuelve al ruedo con una gran actuación de las que hace mucho no hacia, esta vez interpretando a un padre con antecedentes de violencia y con adicción al fútbol americano y a las apuestas (aunque no lo suficientemente buena como para dejar por fuera de los nominados a Javier Bardem por Skyfall). Bradley Cooper el protagonista aunque no es tan bueno como Lawrence y de Niro hace un buen papel, a veces exagerando con el perfil obsesivo de su personaje pero en algunos detalles pequeños lo logra bastante bien y por ultimo Jacki Weaver (también nominada a los premios Oscar al igual que los tres anteriores) no se lo merece en absoluto, un personaje vació y aburrido (que no va nada con la película)  y que dejo por fuera de los nominados a algunas actuaciones muy superiores como la de Judi Dench en Skyfall

La película nos logra conectar de una manera efectiva ya que desde el comienzo los excelentes diálogos y la manera como los personajes se ubican en las situaciones sencillas que ocurren son demasiado atractivos, pero a medida que esta avanza se empieza a convertir en la típica comedia romántica que podría estar protagonizando Ben Stiller, Adam Sandler o Will Smith, incluso con la música Indie característica de este tipo de películas y tristemente la película llega a perder su fuerza, a pesar de querer contar una buena historia.

Una película que sin duda entretiene y hasta divierte por dos horas pero que después de eso solo queda la sensación de haber visto una película mas, nada del otro mundo solo una buena película para pasar el rato un domingo con los amigos, la familia o la pareja. 

Próxima Critica: Amour (Amor) Director: Michael Haneke

Lincoln: Steven Spielberg y la otra cara de la guerra.

El Color Purpura (1985), La lista de Schindler (1993), Amistad (1997), Salvando al Soldado Ryan (1998), Munich (2005), Caballo de Guerra (2011), con estos títulos queda claro que el racismo (esclavitud), la guerra y algunos temas políticos no son desconocidos para Steven Spielberg y esta vez le toco el turno a la guerra civil estadounidense  le toco el turno a uno de los mas importantes, famosos y mejores presidentes que ha tenido Estados Unidos: Abraham Lincoln (1809 - 1865). Fue un buen año para Abraham Lincoln no solo por esta película dirigida por el tal vez mas famoso director de cine de la actualidad (Spielberg) sino porque este mismo año dos dementes llamados Tim Burton y Timur Bekmambetov hicieron una película llamada Abraham Lincoln: Cazador de Vampiros tan demencial como su nombre.

Con Lincoln Steven Spielberg se arriesgo a mostrar una cara diferente de la guerra, se arriesgo a hablar de la guerra por dos horas y media sin ni siquiera mostrarla. A pesar de que la película ocurre principalmente entre complejos diálogos y situaciones políticas (diálogos y situaciones difíciles de entender cuando no se tiene clara la historia de los Estados Unidos, su forma de gobierno y la situación que vivía el país en la guerra civil) la película no deja de ser interesante a pesar de que si uno se descuida se puede perder el hilo fácilmente.

La película trata sobre la lucha de el presidente Lincoln por abolir la esclavitud en Estados Unidos con la ayuda del partido Republicano y a pesar de los duros ataques de algunos dirigentes Democráticos, con la excusa de la guerra Steven Spielberg plantea la moralidad de un Lincoln que debe decidir entre escuchar los gritos de los americanos que quieren que se acabe la guerra ya mismo o postergarla hasta el punto de decirle fin a la esclavitud.

Entre la casa blanca y el cámara de representantes, la película exaltando al presidente Lincoln nos muestra todas y cada una de sus tácticas para lograr su casi imposible objetivo: la libertad de los esclavos y con eso lograr el fin de la guerra: Conflictos que quedan solo fundamentados en los imaginarios de el publico porque nunca se ven ni los estragos de la guerra ni los de la esclavitud (El otro extremo de Django Unchained) 

Daniel Day-Lewis quien interpreta a Abraham Lincoln nos regala una vez mas una excelente y prácticamente magistral interpretación (por la que muy seguramente se volverá a ganar el premio Oscar siendo este su tercer premio después de Mi pie izquierdo (1989) y Pozos de Ambición (2007) y convirtiéndose en el actor masculino con mas premios Oscar a mejor actor a la fecha), con un sin fin de detalles desde como camina hasta como pone sus manos cuando habla, cuando se sienta, la voz, la risa todo parece ser perfectamente estudiado y no es de sorprendernos ya que a mi modo de ver no hay actor que estudie mejor sus personajes como Daniel Day-Lewis (desde 1998 solo ha aparecido en 5 películas: Pandillas de Nueva York (2002), La balada de Jack y Rose (2005), Pozos de Ambicion (2007), Nine (2009) y por supuesto Lincoln)

Mis respetos para Tommy Lee Jones quien hace lo que para mi es su mejor interpretación en su carrera, en algunos momentos Lee Jones se apodera tanto de la pantalla que resulta ser mucho mas llamativo e interesante que el mismo Lincoln de Day-Lewis, igualmente Sally Field quien interpreta a la esposa de Abe también hace una actuación destacable a pesar de que es opacada en cada una de sus escenas ya sea por Day-Lewis o Lee Jones.

La atmósfera oscura de la película por el gran director de fotografía Janusz Kaminski (La lista de Schindler, Salvando al soldado Ryan, La escafandra y la mariposa) deja claro la situación que se esta viviendo y la dirección de arte exalta principalmente los espacios interiores como la casa blanca y la sala de comunicaciones sin dejar ningún detalle suelto. El montaje que se evidencia principalmente en las escenas donde el telégrafo se vuelve el protagonista en las distancias largas es bastante acertado. 

Una buena película que lastimosamente no es fácil de ver por su cantidad excesiva de diálogos y porque de una u otra forma decepciona al darle por completo la espalda a mostrar la guerra civil y la crudeza de la esclavitud pero cumple con un objetivo exaltar a ese gran hombre que fue Abraham Lincoln.

Próxima Critica: Sliver Linings Playbook (Los Juegos del Destino) Director: David O. Russell

Django Unchained: Entre el racismo y Quentin Tarantino

Quentin Tarantino, uno de los nombres mas conocidos del cine actualmente, y no es gratis sus películas son verdaderas obras maestras (Reservoir Dogs, Pulp Fiction, Kill Bill, Bastardos sin Gloria) fortalecidas en todos los aspectos que hacen una buena película  actuaciones, fotografía  montaje, sonido, música y por supuesto siempre buenas historias nutridas de excelentes diálogos, situaciones llenas de giros inesperados, violencia, comedia negra, personajes fuera de lo común  . Por supuesto la ultima película de Quentin Tarantino no es la excepción: Django Unchained (o si?)

Debo aceptar que es una película diferente a las que nos tiene acostumbrados Tarantino, y esto complica las cosas, la historia es contada de forma lineal, no tiene diálogos extensos, inteligentes y atractivos, a mi modo de ver esta puso la sangre y las balas por encima de la historia, y me parece que es mucho mas extensa de lo que debería ser.La historia trata sobre dos hombres: el cazarecompensas (Cristoph Waltz) que busca la ayuda de un esclavo negro (Jamie Foxx) a cambio de su libertad y de la libertad de su esposa quien es esclava de un poderosos terrateniente.  

Un claro homenaje a todo el cine western clásico  Sergio Leone, John Ford, Howard Hawks y Sam Peckinpah seguramente sin estos directores clásicos Django no existiría. Y Tarantino a su manera los homenajea a todos ellos renunciando un poco a sus principios y levantando el puño en honor a la acción, acción que a mi modo de ver es mucho mas exagerada de lo acostumbrado por el director, Tarantino no renuncio a su clásica y perfecta comedia negra, tampoco renuncio a contar una gran historia (disfrazada en una historia sencilla) y afortunadamente tampoco renuncio a sus grandes personajes y sus grandes actuaciones.

A pesar de que Jamie Foxx quien interpreta a Django es totalmente plano como personaje y como actor, la película se rescata en este aspecto gracias a Cristoph Waltz, Leonardo Dicaprio y Samuel L. Jacskon. Los tres a su forma hacen personajes emblemáticos, perfectos y sin duda de trascendencia. Cristoph Waltz que aunque su personaje es parecido al que hizo en Bastardos sin Gloria en versión bueno, no deja de sorprender con su habilidad para utilizar los diálogos de forma apropiada y apropiare de la pantalla, Leonardo Dicaprio quien hace una interpretación impresionante como villano y como demente y por ultimo Samuel L. Jackson a mi forma de ver el mejor papel de la película un negro racista, clasista, viejo, mañoso y cojo y todo esto lo hace a la perfección, a pesar del poco tiempo que tiene en la película no hay ningún desperdicio en sus papel.

Sobra decir que la película logra una emoción casi permanente en el espectador, y siempre incluso con las cosas mas sencillas logra mantener la atención y la emoción de sus espectadores y los demás elementos clásicos Tarantinescos van a la perfección: música poco convencional que va de un instrumental clásico western de Morricone a una canción de hip-hop, fotografía  vestuario y por supuesto las ambientaciones  Tarantino nunca falla en eso, a pesar de sus escenas de violencia y sangre algo exagera la película vale la pena verla, disfrutarla y sin duda esperarla hasta el final

Próxima critica: Lincoln (Director: Steven Spielberg)

Argo: Entre la realidad y la ficción (Dirigida por Ben Affleck)

Ben Affleck el actor que se hizo famosos (no se como) por aparecer en películas en donde no solo su actuación sino que todas las películas eran en si bastante malas (por ejemplo Daredevil (2003) y Gigli (2003)) sin embargo este joven que ya pasa por los 40 años tomo la decisión para fortuna de todos a los que nos gusta el cine de volverse director hace 6 años y se ha puesto al frente de películas bastante bien hechas que hasta el año pasado me seguía sorprendiendo que fueran de Ben Affleck como Gone Baby Gone (2007) y The Town (2010) pero este año en su tercer intento como director Ben Affleck demostró quien es como director, lo mucho que vale como director, porque se trata de una película que sin lugar a dudas se convierte en una nueva visión de las películas de suspenso, de espionaje y de política se trata de Argo que afortunadamente no es una película de ciencia ficción.

La película parte desde la toma de la embajada estadounidense en Irán en 1979, toma en la que 6 de los funcionarios de la embajada se escapan antes de que los rebeldes los capturen y maten obviamente y se esconden en la embajada canadiense. ¿Como sacarlos de allí y devolverlos de nuevo a casa? Aquí entra Ben Affleck (A quién a pesar de haber hecho esta gran película me sigue sin convencer como actor) quien interpreta a un agente de la CIA (De origen mexicano por cierto) llamado Tony Mendez cuyo trabajo consiste en devolver gente al país como en este caso.

Ben Affleck tiene una idea, inventarse una película de ciencia ficción llamada Argo, la cual se podría rodar en Irán y para eso necesita ir a ver las locaciones con su equipo (los 6 funcionarios atrapados en Irán) con la ayuda de Lester Siegel y John Chambers (Alan Arkin y John Goodman, ambos excelentes actores haciendo excelentes papeles) Tony Mendez logra crear una película que parece real, prensa, afiches, etc y viajara a Irán para entrenar y hacer parecer a este grupo de funcionarios un equipo de cine.

La película logra tensionar, emocionar y poner en suspenso durante casi toda su duración desde la claustrofobia que se siente cada vez que vemos a los 6 funcionarios americanos, la crudeza y barbaridad con la que es retratada esa Irán a la que se deben enfrentar los personajes, en contraste con un al parecer ridículo Hollywood. La fotografía hace sentir que la película realmente esta hecha en los años 70 en colaboración con un impecable vestuario y maquillaje de parte de todos los actores que se ven frente a la cámara. 

Dos horas exactas de emoción, de suspenso, de tensión, de miedo, de claustrofobia, de cine falso, de espionaje, de formalismos políticos a veces innecesarios, de guerra en Irán y de buen cine. Alan Arkin dice "que el cine es el negocio de las grandes mentiras" personalmente aquí en Argo me parece que les funciono bastante bien retratar esas mentiras.

Proxima critica: Django Unchained (dirigida por Quentin Tarantino)

Lo Imposible: De un tsunami a la soledad y al miedo (Director: Juan Antonio Bayona)

Terremotos, huracanes, tsunamis, tornados, maremotos; ahora es toda una tendencia representarlas en el cine, El día de la independencia (1996), El día después de Mañana (2004), 2012 (2009) (Todas dirigidas por un señor llamada Roland Emmerich) y por supuesto esta película llamada Lo Imposible no es la excepción, aquí hablamos de un Tsunami, de una historia real y de Tailandia, hablamos de una familia al parecer de origen ingles pero residentes en Japón (en la vida real es una familia española) hablamos de una familia "perfecta", todos se aman, todos juegan, todos son lindos y van a pasar las mejores vacaciones de sus vidas en Tailandia, hablamos de un Tsunami que va a atacar a esta familia (claro, a muchas otras mas también)

Lo imposible es una historia sencilla, tal vez ni siquiera es original, pero no deja de ser entretenida y hasta conmovedora, la familia Bennet (de la que hablamos la vez pasada) esta de vacaciones en Tailandia, todos juegan muy felices en una piscina y son separados por un Tsunami. El resto de la película trata sobre como luchan por ponerse a salvo y como luchan para poder volverse a reunir.

La película es bastante conmovedora, triste, incluso dolorosa, me parece que logra bastante bien sus objetivos, conmovernos, encariñarnos a sus protagonistas y lograr tensión para que estos logren sus objetivos (volver a estar juntos), tiene unas actuaciones bastante buenas, en especial la de Naomi Watts (en lo que considero una de sus mejores trabajos en su carrera como actriz) a quien hace tiempos no le veía buenas actuaciones, de hecho le veía unas bastante malas como la de King Kong (2005), igualmente Tom Holland el niño de 13 años que interpreta al hijo de Naomi Watts hace un muy buen papel, bastante destacable a pesar de su corta edad y que incluso por encima de Naomi es el personaje con mayor evolución durante la película.

Que la película logre conmover no es gratis, la música a cargo de Fernando Vélazquez nos ayuda a decir en que momento debemos conmovernos y el montaje a cargo de Elena Ruiz hace que de cierta forma el dolor físico de Naomi se sienta en el espectador y las ansias de los actores por encontrar por salir de esa situación se maximice.

A destacar la excelente dirección de arte a cargo de Eugenio Caballero (Ganador del oscar por El Laberinto del Fauno (2006)) muy bien ambientados todos los exteriores, la clínica, la ciudad y el campo (la destruida ciudad y el destruido campo) sin duda alguna nos traslada a lo que es una ciudad paradisiaca después de un Tsunami.

Creo que es una buena película pero no ofrece nada nuevo, nada que no se haya visto en las anteriores películas de desastres, nada diferente, mas allá de conmovernos por dos horas y de mostrarnos como se llega al predecible final, una película que ya se había visto antes y que seguramente seguiremos viendo algo parecido, una película dirigida, escrita, producida y realizada por españoles y que a pesar de todo esto se sigue sintiendo como una película hecha en Hollywood por los mimos "gringos" de siempre.

Wreck-it Ralph (Ralph el Demoledor): Anatomía de un videojuego por Rich Moore

A medida que pasa el tiempo cada vez es más difícil encontrar buenas películas de animación 3D, los años de las grandes películas de animación en donde cada uno de los lanzamientos era una gran película con una gran historia, quedaron en el pasado; Toy Story, Bichos, Shrek, Monsters Inc., Antz (esta última por gusto personal), todas fueron espectaculares películas, si, de esas que uno puede ver varias veces y no se cansa de hacerlo, o si la vuelve a ver después de mucho tiempo solo tendrá buenos recuerdos en su mente y una gran sonrisa en su rostro. Del año 1995 al año 2000 se hicieron una por año (dos en 1998) mientras que en el año 2012 se hicieron más de 15 esto en gran parte explica porque se ha hecho tan difícil encontrar películas buenas en este género, la producción en masa, si, la que ha acabado con todas las buenas ideas en cuanto a términos cinematográficos se regfiere.

La película de la que hablare en esta crítica: Wreck-it Ralph creo que puede clasificarse entre las buenas, la película es el cuarto esfuerzo de Disney por realizar sus propias películas de animación 3D de forma independiente del conocido Pixar (La familia del futuro (2007), Bolt (2008), Enredados (2010)) y a mi forma personal de ver, es la mejor de las cuatro, de hecho claramente cada una es mucho mejor que la anterior. Wreck-it Ralph es una película que a diferencia de todas las demás está pensada para un público bastante general no solo un público infantil y femenino, algo raramente hecho por Dinsey; poner en el tráiler a M. Bison, Scorpion, Zangief, Bowser y uno de los fantasmas de Pac Man es hacer que un adulto que alguna vez paso horas viéndolos a ellos frente a una pantalla quiera verlos de formas diferentes, en 3D, actuando y conscientes de que son solo eso, personajes de videojuegos y eso es lo más importante de esta película, Disney exploro un mundo de los menos explorados (a excepción evidente de TRON) en el cine, los videojuegos.

Los castillos son consolas de videojuegos, el príncipe es un chiquitín con un martillo de oro que repara todo lo que toca, la princesa es una heroína de acción con un pasado tormentoso y el personaje gracioso es una tierna niña, que no solo tiene la voz de la Chilindrina (María Antonieta de las Nieves) sino que está diseñada para causar ternura total a su público y finalmente el villano, el villano que se quiere volver héroe, el villano que es diferente, el villano que a pesar de ser gigante causa más ternura que todos los seres que aparecen en la pantalla, el villano que va en contra de una de las reglas del canon de Walt Disney (hay dos mundos malos y buenos)

Mi gusto por esta película radica principalmente en que boto a la basura la gran mayoría de los principios canónicos del Señor Disney: Debe haber secuencias musicales que ayuden a darle forma a la historia, el villano se revela desde el inicio de la historia, el protagonista debe ser un ser inocente casi como una víctima de las circunstancias. Wreck-it Ralph no es nada de eso, no tiene secuencias musicales, la historia de “héroe” vs villano aparece casi al final de la película aprovechando unos puntos de giros muy bien hechos basados en pequeños detalles de la misma película, algo bastante inusual en este tipo de películas y finalmente no tenemos a un protagonista ingenuo y víctima de las circunstancias, tenemos a un protagonista que busca las circunstancias, un personaje que busca sus objetivos, que le da la espalda al mundo al que pertenece y a la etiqueta que tiene en su frente de lo que es y cómo debería actuar. Un protagonista que no es héroe ni villano solo es alguien que le dice a Disney y a toda la industria animada: “Por favor entiendan que estamos en una nueva era, una era en donde nosotros por más animados que seamos también podemos parecer humanos, como todos los héroes de las películas actuales”

Life of Pi (La vida de Pi o Una aventura extraordinaria en traducción patética): El mundo de Dios, el mundo de Pi, el mundo de Ang Lee

"Al terminar esta historia vas a creer que Dios existe" nos dice esta película. Ang Lee quien una vez más utiliza sus dotes de camaleón del cine y dirige una película que como sus películas anteriores parece que ni siquiera saliera de la misma cabeza, la de artes marciales El tigre y el Dragón (2000) la de superhéroes Hulk (2003), la adaptación del romance clásico Sentido y Sensibilidad (1995) y la controversial El Secreto de la montaña (2005),  esta vez nos trae una película diferente a todas esas, una película que parece estuviera hecha para alborotar los sueños y la imaginación de los que la ven.

Con una de las fotografías más hermosas y mejor logradas que he visto a cargo del chileno Claudio Miranda (el mismo de El Curioso Caso de Benjamin Button y TRON: Legacy) y unos efectos de animación impresionantes que hacen poner en más de una ocasión en duda a los propios ojos, la película nos cuenta la historia de un joven llamado Pi que termina encerrado en alta mar con un tigre llamado Richard Parker (si, Richard Parker), un joven curioso, inteligente y a quien la misma película nos ha llevado a encariñarnos con él en el momento del naufragio.

La mayoría de la película se trata sobre el naufragio, una aventura llena de imágenes impresionantes, mucho más impresionantes de lo que uno piensa de una película de una persona encerrada en alta mar y en donde se ve a un protagonista que crece y evoluciona hasta que se convierte en el hombre sabio e interesante que nos está contando la historia y uno es testigo de esa evolución. El otro protagonista Richard Parker, el tigre, también nos promete una evolución y un crecimiento como personaje, (además de hacernos testigos de uno de los mejores logros de animación de los últimos años, ya que también físicamente evoluciona)

No hay ningún plano que sobra en la película, desde que nos muestran los créditos iniciales con una tipografía bastante atractiva que nos remonta a la India (lo hermoso de la India más exactamente) y varias imágenes hermosas de muchos animales, la película nos va llevando a imaginar y a convencer que estamos en un mundo mágico.

Colores llamativos, animales, lecciones de naufragio y conflictos entre Pi y el tigre Richard son los que acompañan esta aventura, que nos hace pensar en lo que importa en esta vida y en por qué estamos aquí, Dios, el amor, la familia, la religión y la tierra, pero siempre cuidándose de no perder su rumbo, hacernos creer en Dios, personalmente diré que si lo logra, no como el Dios que pensamos a ver, el milagroso que hace cosas impresionantes que van más allá de lo real y de lo creíble, sino de un Dios que cuida y ama a su gente y al que vale la pena seguir como lo dice Pi.

Finalmente Ang Lee nos pone a prueba y por 5 minutos nos reta a usar lo que más hemos aprendido en esta película la imaginación y si se hace correctamente nos daremos cuenta que valio la pena ver esta película y ver “La Vida de Pi”

hemos